Người bảo lãnh thiếu hợp tác

Theo Tòa Kinh tế TAND TP.HCM, cái vướng đầu tiên là người bảo lãnh khoản vay (người thứ ba mang tài sản ra bảo đảm) thiếu thiện chí hợp tác với tòa, làm ảnh hưởng đến việc giải quyết án. Có những vụ, nhiều người cùng đứng ra bảo lãnh cho một khoản vay, khi phát sinh tranh chấp, họ là những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, khi được tòa án triệu tập đến tòa, họ tỏ ra thiếu hợp tác ngay từ khâu hòa giải và cung cấp chứng cứ. Ra tòa, rất ít khi họ cùng lúc có mặt, khiến nhiều vụ tòa phải hoãn xử đi hoãn xử lại để triệu tập. Thậm chí nhiều người còn bỏ đi nơi khác sinh sống hoặc cùng gia đình xuất cảnh ra nước ngoài.

Cạnh đó, có trường hợp tài sản thuê, tài sản bảo đảm bị bên thuê, bên vay hoặc bên bảo lãnh đem gán nợ hoặc bán đứt cho người khác. Vì không biết rõ tài sản đó hiện ở đâu, ai chiếm giữ nên bên cho thuê, cho vay không thể yêu cầu tòa thu hồi, phát mãi được. Quá trình xét xử đến đây gặp khó khăn bởi tòa không thể tuyên thu hồi hoặc phát mãi, mà nếu có tuyên thì cũng không thể thi hành án được. Ngoài ra, về mặt thủ tục tố tụng cũng gặp lấn cấn bởi tòa không xác định được người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để đưa vào vụ án.

Xử tranh chấp trong các hợp đồng tín dụng thường phát sinh một  số vướng mắc gây ảnh hưởng đến quá trình giải quyết án.Trong ảnh: Công chứng hợp đồng tín dụng tại Phòng Công chứng số 1, TP.HCM. Ảnh minh họa: HTD

Ngân hàng tính lãi trên lãi, được không?

Một vướng mắc khác, trong các hợp đồng tín dụng, các ngân hàng thường đưa vào thỏa thuận là người vay phải trả tiền phạt khi chậm trả lãi suất theo kỳ hạn (tức tính lãi trên lãi). Thỏa thuận phạt này thường dưới hai hình thức: Phạt một lần theo tỉ lệ % trên số tiền lãi chậm trả (không cần biết thời gian chậm trả là bao lâu) và phạt lãi trên lãi theo mức lãi suất riêng và thời gian chậm trả.

Theo Tòa Kinh tế TAND TP.HCM, pháp luật hiện hành chưa quy định cụ thể về việc xử lý loại thỏa thuận này nên mỗi thẩm phán có một cách hiểu khác nhau: Có thẩm phán nói phải cương quyết bác bỏ thỏa thuận ngay từ đầu vì luật chỉ quy định tính lãi trên nợ gốc chứ không quy định việc tính lãi trên lãi. Có thẩm phán lại bảo nếu ngân hàng có yêu cầu thì tòa nên chấp nhận tính theo thỏa thuận phạt trong hợp đồng vì thỏa thuận đó không trái pháp luật. Một quan điểm thứ ba trung dung hơn thì cho rằng tòa chỉ nên chấp nhận thỏa thuận trong trường hợp hai bên hòa giải thành, còn nếu vụ án phải đưa ra xét xử thì tòa nên bác bỏ.

Trước các vướng mắc khó gỡ trên, lãnh đạo Tòa Kinh tế TAND TP.HCM đã kiến nghị TAND Tối cao cần sớm có nghị quyết hướng dẫn để việc xét xử gặp thuận lợi và thống nhất.

SONG NGUYỄN

Nguồn: http://phapluattp.vn/20110215111425668p0c1063/an-tin-dung-vuong-lat-vat-nhung-kho-go.htm

(SUNLAW FIRM: Bài viết được đăng tải nhằm mục đích giáo dục, phổ biến, tuyên truyền pháp luật và chủ trương, chính sách của Đảng và Nhà nước không nhằm mục đích thương mại. Thông tin nêu trên chỉ có giá trị tham khảo và có thể một số thông tin pháp lý đã hết hiệu lực tại thời điểm  hiện tại vì vậy Quý khách khi đọc thông tin này cần tham khảo ý kiến luật sư, chuyên gia tư vấn trước khi áp dụng vào thực tế.)